一、时间相关因素的考量
投稿时间间隔的分析：
极短时间内的多次投稿行为：如果作者在极为短暂的时间内（比如一周以内甚至更短的时间区间）将同一篇论文投向多个不同的期刊，而这些期刊通常具有相对较长的正常审稿周期（一般而言，期刊的审稿周期可能在 1 - 3 个月甚至更长），那么这种行为极有可能是一稿多投。这是因为在正常的学术出版流程中，一篇论文在一个期刊的审稿流程尚未完成之时，不应该同时出现在其他期刊的投稿系统中。例如，作者在周一将论文投给了期刊 A，紧接着在周二又将同一篇论文投给了期刊 B 和期刊 C，这种几乎同步的投稿行为明显不符合学术规范，强烈暗示了一稿多投的可能性。
相近时间内的发表情况：若同一篇论文在较为相近的时间段内先后在不同的刊物上发表，也可能存在一稿多投的问题。例如，两篇内容高度相似的论文，发表时间仅仅相差一个月左右，并且在投稿和发表的过程中作者没有对这种情况进行合理的说明或者获得相关期刊的许可，就需要进一步调查投稿的具体情况以确定是否为一稿多投。假设论文在期刊 X 上发表于本月初，而在月末的时候又在期刊 Y 上出现了一篇极为相似的论文，这种时间上的紧密衔接不得不让人对其投稿行为产生怀疑。
二、内容比对的深入探究
文本相似度检测的全面评估：
整体文本相似度高的情况判断：利用专业的论文查重软件对不同发表渠道的论文进行检测，如果相似度超过一定的比例（通常较高的相似度如 70% - 80% 以上），则很可能存在一稿多投的情况。比如，除了一些通用的表述和引用文献部分外，论文的核心内容、研究方法、实验结果、讨论分析等部分的文字表述大量重复，只是在语言表达上稍作修改，如调整语序、替换一些近义词等，这种情况下可以明确判断为一稿多投。例如，一篇关于新型材料研究的论文，在不同期刊上出现的版本中，实验过程的描述几乎一模一样，只是在个别词语上进行了简单的替换，如将 “实验在高温环境下进行” 改为 “实验于高温条件下展开”，这样的改动并不能掩盖一稿多投的事实。
关键段落相似度高的细致分析：即使整体文本相似度不是特别高，但如果论文中的关键段落，如摘要、引言、实验方法、结论等部分的相似度较高，也值得怀疑。例如，两篇论文的摘要几乎一致，或者实验方法的描述完全相同，只是在具体的数据上略有差异，这也可能是一稿多投的表现。以医学领域的论文为例，如果两篇论文的引言部分都阐述了相同的疾病背景和研究意义，实验方法部分详细描述了相同的样本采集、实验流程和数据分析方法，那么即使其他部分存在一些小的差异，也不能排除一稿多投的嫌疑。
研究内容与数据的重复性审查：
研究主题与问题相同的判断依据：如果不同论文所探讨的研究主题、研究问题完全一致，只是在论文的结构或表述上有所不同，那么有可能是一稿多投。比如，都是关于某个特定疾病的治疗方法的研究，研究对象、研究目的、研究假设等都没有实质性的变化，这样的论文很可能是同一篇文章的多次投稿。例如，多篇论文都围绕着某种罕见疾病的新型药物治疗展开研究，研究对象都是同一类患者群体，研究目的都是寻找最有效的治疗方案，研究假设也完全相同，那么这些论文极有可能是一稿多投的结果。
实验数据与结果相同的深入考量：对于有实验研究的论文，若不同版本的论文中使用的实验数据完全相同，或者经过简单的筛选、整理后数据的本质没有改变，并且得出的实验结果也高度一致，那么可以认定存在一稿多投的嫌疑。例如，在不同期刊上发表的两篇论文中，实验数据的表格、图表几乎一样，只是在数据的呈现形式上略有不同，如将表格中的数据从横排改为竖排，或者将图表的颜色进行了调整等，这种情况下需要进一步核实是否为一稿多投。假设在化学实验研究的论文中，不同期刊上的两篇论文都使用了相同的实验样本和实验条件，得出的实验数据和结论也完全一致，这显然不符合学术规范，很可能是一稿多投的行为。
三、作者信息与联系方式的一致性检查
作者署名完全一致的情况分析：检查不同发表渠道的论文作者署名是否完全相同，包括作者的姓名、顺序、单位等信息。如果在多篇论文中作者的署名信息毫无变化，那么有可能是作者将同一篇论文投给了不同的期刊。例如，作者 A 在期刊 X 和期刊 Y 上发表的论文，作者署名都是 “A 第一作者、B 第二作者、C 第三作者”，且作者的单位也相同，这种情况就需要引起高度注意。在学术研究中，作者署名的顺序通常代表着作者在研究中的贡献程度，一般情况下不会随意改变。如果多篇论文的署名完全一致，就可能意味着作者试图通过一稿多投来增加自己的学术成果数量。
联系方式相同的细致审查：观察论文中提供的作者联系方式，如电子邮箱、电话号码、通讯地址等。如果不同版本的论文中作者的联系方式完全一致，也可能是一稿多投的迹象。比如，在不同期刊上的论文中，作者都使用了同一个电子邮箱地址或者电话号码，这就增加了一稿多投的可能性。因为在正常的学术交流中，作者可能会因为各种原因使用不同的联系方式，但如果在多篇论文中始终使用相同的联系方式，就可能存在一稿多投的问题。例如，作者在多篇论文中都留下了同一个电子邮箱地址，并且在回复审稿意见或者与期刊编辑沟通时也使用了这个邮箱，那么就需要进一步核实这些论文的投稿情况，以确定是否存在一稿多投的行为。
四、审稿流程与反馈信息的综合分析
审稿意见的相似性判断：如果不同杂志社的审稿人对同一篇论文给出了相似的审稿意见，可能意味着这篇论文被同时投给了多个刊物。例如，两家期刊的审稿人都指出了论文中某个特定的问题，或者对论文的创新性、科学性、实用性等方面给出了类似的评价和建议，这就需要进一步调查该论文的投稿情况。假设一篇关于人工智能在医疗领域应用的论文，在不同期刊的审稿过程中，审稿人都提到了该论文在算法解释性方面存在不足，并且对论文的实验设计提出了相似的改进建议，那么这种情况就很可能是一稿多投导致的。因为不同的审稿人在独立审稿的情况下，给出如此相似的意见是比较罕见的，除非这篇论文被同时投给了多个期刊，并且审稿人在评审过程中发现了相同的问题。
作者的回应行为分析：观察作者在面对不同杂志社的审稿意见时的回应行为。如果作者对不同刊物的审稿意见做出了几乎相同的修改和回复，甚至提交的修改稿都是一样的，那么很可能是一稿多投。比如，作者在回复不同期刊的审稿意见时，使用了相同的语言表述、解释思路，并且对论文的修改内容也完全一致，这就暗示了作者可能存在一稿多投的行为。例如，作者在回复期刊 A 的审稿意见时，详细解释了论文中某个实验结果的合理性，并承诺在修改稿中会进一步完善实验设计。而在回复期刊 B 的审稿意见时，作者使用了完全相同的解释和承诺，并且提交的修改稿与回复期刊 A 的修改稿几乎没有差别。这种行为表明作者可能没有认真对待不同期刊的审稿意见，而是试图通过一稿多投来快速发表论文。
五、学术数据库检索与期刊系统信息的排查
学术数据库检索的全面筛查：在学术数据库中使用论文的标题、关键词、作者等信息进行检索。如果发现相同标题或相似标题、关键词的论文在多个刊物上出现，就需要进一步查看论文的具体内容是否一致，以判断是否为一稿多投。例如，输入论文的标题后，在不同的学术数据库中检索到多篇相似的论文，需要仔细对比这些论文的发表时间、作者信息、内容等，确定是否存在一稿多投的情况。假设在一个大型学术数据库中，输入某个特定的关键词，出现了多篇来自不同期刊但内容高度相似的论文。这些论文的标题虽然不完全相同，但关键词和研究内容都非常相似，甚至在一些关键语句和图表上也有很大的重合度。这种情况下，就需要对这些论文进行深入的分析，以确定是否为一稿多投的行为。
期刊投稿系统信息的交叉对比：一些出版社或期刊集团的投稿系统是互通的，期刊编辑在接收新稿件时，系统会自动提示该作者是否在本出版社或集团的其他期刊上有过相同的投稿信息。如果编辑发现同一作者在其他期刊也有相同的投稿记录，就会怀疑存在一稿多投的可能性。此外，即使投稿系统不互通，编辑也可能通过其他渠道了解到作者的投稿历史，从而发现一稿多投的行为。例如，一个知名的学术出版社旗下有多个不同领域的期刊，当作者向其中一个期刊投稿时，编辑可以通过系统查询到该作者是否在出版社的其他期刊上有过类似的投稿记录。如果发现作者在短时间内向多个不同的期刊投稿了相同或相似的论文，编辑就会对这些投稿进行进一步的审查，以确定是否存在一稿多投的问题。同时，编辑也可能通过与其他期刊编辑的交流或者参加学术会议等方式，了解到作者的投稿情况，从而发现一稿多投的行为。