在国自然项目申请中，评审意见至关重要，它就像指南针，指引着申请者改进的方向。然而，有些评审意见却让申请者陷入困惑，不知如何是好。

当遇到评审意见过于模糊的情况时，这就像是在迷雾中寻找方向。申请者首先要保持冷静，不能自乱阵脚。此时，可以对自己的申请书内容进行全面而细致的回顾。申请书里的研究目标部分是重点审查对象，如果这里的表述不够清晰、精准，就很容易让评审者产生模糊感。例如，研究目标是探索某种疾病的治疗方法，但没有具体说明是针对哪种类型的患者、疾病的哪个阶段，或者采用何种治疗手段的探索方向，这些不明确性都可能导致评审意见模糊。除了自查，和同领域的专家、同事交流也是个好办法。向他们详细阐述自己的研究内容和收到的模糊意见，这些专业人士凭借他们丰富的经验和专业知识，或许能够从独特的角度解读出隐藏在模糊意见背后的潜在问题。此外，熟悉国自然评审的一般关注点也必不可少，像创新性、研究价值、研究方案的可行性等都是关键方面。从这些大方向入手，分析自己的申请书，尝试推测评审模糊意见的真正含义。

评审指出创新性不足，可自己却坚信有创新，这是一个棘手的问题。这种情况下，要明白可能是在申请书写作过程中，没有把创新点准确、充分地传达给评审者。这就需要重新梳理创新点的阐述方式。通过与国内外已有的大量研究进行深入对比，详细地阐述自己研究在各个方面的独特之处。比如在理论方面，如果是医学研究，可以说明是基于新的病理机制提出的创新理论；在方法上，若是采用了一种新的实验技术或者数据分析方法，要详细介绍这种方法与传统方法的区别和优势；在应用场景方面，如果是将某种技术应用于新的疾病领域，要说明这种应用的前景和突破点。同时，为了更好地支撑自己的创新观点，可以进一步补充一些最新的文献资料，这些资料能够有力地证明自己对该领域前沿动态有着敏锐的观察力和深入的了解。而且，在解释创新点时，一定要避免过于宽泛、笼统的表述，要像聚焦镜头一样，精准地聚焦于具体的创新内容和其可能带来的实质性突破。

要是评审质疑研究方案的可行性，那可得好好审视方案的每一个环节了。以技术路线为例，这是研究方案的关键部分。如果其中存在技术难度过高，超出了当前条件所能实现的步骤，就需要认真考虑调整。比如，原计划使用一种尚未成熟的高成本检测技术，而当前实验室条件和经费都无法满足，这时就可以考虑是否有其他已经成熟且可替代的技术方法，或者将这个高难度的步骤分解为几个更可行的子步骤。对于实验设计部分，其科学性和合理性至关重要。要确保样本量足够且合理，过少的样本量可能无法得出可靠的结论，而过多则可能造成资源浪费。实验分组也要讲究科学性，要保证每个组之间只有一个变量，其他条件保持一致，这样才能准确分析结果。对照设置同样不能马虎，有效的对照能够清晰地对比出实验的效果。此外，还要全面考虑研究过程中所需要的资源，包括人力、物力、财力和时间等。比如，人力方面是否有足够的专业人员参与每个环节；物力上，实验设备是否齐全、充足；财力预算是否能够支撑整个研究过程，包括购买试剂、设备维护等费用；时间安排是否合理，是否能在规定的研究周期内完成所有步骤。如果在这些方面存在不足，要提出切实可行的解决措施。

当评审提到研究基础薄弱时，申请者需要多方面加强阐述。一方面，要对自己团队已有的相关研究成果进行全面回顾。即使成果数量不多，也要善于挖掘其中与本次申请项目相关的部分。比如，前期可能做过一些小样本的实验，虽然规模不大，但得到了一些有价值的数据，这些数据可以作为研究基础的一部分展示出来。或者初步建立了一个理论模型，尽管还不完善，但能体现团队在这个方向上的探索，也要重点阐述。另一方面，可以积极寻求与其他有相关研究基础团队的合作。在申请书中清晰地阐述合作的方式和对方能够为项目带来的优势，比如对方拥有先进的实验设备、丰富的临床数据或者专业的技术人员等。此外，还可以展示团队成员在相关技能培训、学术交流等方面的经历，这些经历能够证明团队成员具备完成该项目的能力和潜力，即使当前研究基础相对薄弱，但团队有学习和发展的能力。